Le comité de suivi du master

Il a remis un rapport en septembre 2008 à Valérie Pécresse dont voici l'analyse, et des principales propositions.

Rédigé par le professeur Jolion, président du comité du suivi des master, le rapport Jolion s'inscrit dans la suite de la modernisation actuelle de la licence visant à améliorer la réussite en 1er cycle. La rénovation de la licence et celle proposée par le rapport concernant le master se construisent avec l'objectif de d'inscrire pleinement les formations françaises dans le LMD (processus Sorbonne-Bologne) et renforcer les sorties diplômantes à l'issue de la licence et du master.

PDE soutient globalement les propositions issues du rapport Jolion et souhaite que ces propositions aillent vers une cohérence accrue du cursus master avec le processus de la Sorbonne-Bologne et une amélioration continue de la formation.

Notre global assentiment à ce rapport est consécutif de notre implication continue et active au sein du comité où nous nous positionnons comme une force de proposition pragmatique au service de la qualité de nos formations et de la réussite des étudiants.

Gestion des flux de la population étudiante

M. Jolion propose la fin de la sélection entre le M1 et le M2 pour faire du master un parcours cohérent de formation de 4 semestres : "Il n'est guère cohérent d'accepter des étudiants en grand nombre en 1ère année de master pour ensuite les éliminer à l'entrée de la 2ème année."

Ainsi, le cursus de master serait construit sur une acquisition de 120 crédits ECTS (60 crédits par an) dont la validation serait organisée sur 4 semestres.

Le professeur souhaite ainsi décaler la sélection des étudiants entre le M1 et le M2 comme elle est aujourd'hui à l'entrée du master (entre la L3 et le M1). Cependant, il ne souhaite pas se restreindre simplement à la sélection comme pratiquée dans les écoles mais donner toutes les possibilités de formation aux étudiants de manière à ce qu'un étudiant ayant son diplôme de licence puisse continuer en master s'il le souhaite.

La gestion des flux se ferait selon lui, naturellement par une mobilité intranationale accrue, boostée par la création d'une carte nationale des formations de master et d'un suivi individualisé des étudiants par l'université. Ce suivi se ferait de la manière suivante : les universités qui n'accepteraient pas un étudiant dans leur master devraient mettre tout en oeuvre pour trouver un autre master à l'étudiant.

Concernant la carte nationale des formations, le CNESER serait naturellement consulté pour établir la politique nationale de formation au niveau master.

De plus, le professeur confirme la nécessaire uniformité des droits d'inscription à une formation délivrant le diplôme national de master quelque soit le statut de l'établissement de manière à ne pas utiliser les frais d'inscription comme un vecteur de sélection sociale des étudiants. Nous appuyons naturellement cette nécessité.

Pour accroître la mobilité intranationale, le professeur Jolion souhaite une augmentation des bourses sur les 2 premiers mois avec une régularisation sur l'année (ceci correspond à une position de PDE sur la nécessité d'adapter le montant du versement mensuel des bourses en fonction des frais fixes de l'étudiant) et d'une inscription sur une liste prioritaire des boursiers à un logement CROUS (c'est déjà fait...).

Position de PDE

Nous sommes en faveur d'une cohérence accrue de la formation master, notamment par une suppression de la sélection entre le M1 et le M2.

Au delà de la reconnaissance du master comme un cursus en quatre semestres, cette initiative permettra également de revaloriser le diplôme de licence en limitant la sortie non diplômante à la fin du M1. Pour autant, la question des concours notamment de la fonction publique à Bac + 4 reste ouverte. Notre organisation souhaite voir avancer ce dossier sur des processus plaçant les dits concours aux différents grades de l'enseignement supérieur. Nos formations doivent pleinement s'inscrire dans le processus de la Sorbonne-Bologne afin de renforcer leur qualité, leur lisibilité, leur reconnaissance et la mobilité étudiante.

Sur la question de la sélection, il est clair qu'elle n'est pas à l'ordre du jour tant que cette cartographie n'est pas faite et que des mesures ne sont pas prises pour encourager la mobilité intranationale. De plus, il faut régler les spécificités des concours de la fonction publique en M1. Concernant l'idée de l'aide des universités aux étudiants qui ne seraient pas admis en master, nous restons très circonspects : les universités n'auront pas le temps ni la volonté de mettre en oeuvre ce dispositif d'orientation.

De plus, afin d'encourager cette nécessaire mobilité intranationale des étudiants entrants en master, PDE souhaite le développement de bourses spécifiques, pour lesquelles les collectivités locales ont un rôle important à jouer afin d'attirer les étudiants.

Le rapport préconise l'adoption d'un diplôme unique en supprimant la distinction master recherche et master professionnel et l'établissement d'au minimum un stage obligatoire en adéquation avec la professionnalisation nécessaire de la formation en master.
Position de PDE

Nous sommes favorables à cette mesure. Cette suppression s'intégre dans l'harmoniation europpéenne des formations. En effet, aucun pays n'a conservé une distinction dans son master, qui résulte dans notre cas, de notre ancien système terminant par un DEA (ancien master recherche) ou un DESS (ancien master pro) à l'issue d'une maîtrise (ancien M1).

Cette suppression atteste également de la nécessité d'insertion professioinnelle du master, que ce soit par la voie de la recherche ou par la voie de l'insertion dans le monde socioprofessionnel.

Enfin, cette suppression affirme la nécessité de l'adossement à la recherche de la formation en master et donne cette cohérence en 4 semestres au master.

D'un point de vue marginal, cette suppression permet également à des étudiants ayant un diplôme leur conférant un grade de master (c'est le cas par exemple des diplômes d'ingénieur) de pouvoir faire un doctorat sans faire un master spécialisé en parallèle de sa dernière année en école, précédemment réservé quasi exclusivement aux étudiants titulaires d'un master recherche. Cette mesure peut donc s'accompagner par un encouragement pour ce type particulier d'étudiants de se diriger vers le plus haut diplôme de l'enseignement supérieur.

Nous sommes également en accord avec l'établissement d'au moins un stage qui pour nous doit avoir lieu durant le 4ième semestre de la formation, permettant ainsi au stagiaire de mettre en application la totalité de ses connaissances acquises pour les transformer au fur et à mesure en compétences.

Le professeur Jolion déclare que le statut de l'établissement n'est pas forcément lié à la qualité de la formation dispensée. "Il est positif qu'aucun type d'institution d'enseignement supérieur ne détienne le monopole de la délivrance des diplômes de licence et de master".

Les formations master dispensées dans des établissements privés devraient se conformer au cahier des charges du master élaboré au sein du CSM pour pouvoir prétendre à délivrer le diplôme national du master.

Position de PDE Nous sommes en accord avec le principe que le statut de l'établissement ne conditionne pas la qualité de la formation. Cependant, si nous constatons un intérêt pour les établissements public de cohabiliter un master avec un établissement privé ou vice-versa, la délivrance d'un diplôme national par un établissement privé ne nous paraît pas opportune. En effet, si nous prenons l'exemple des universités catholiques (établissement privé), celles-ci délivrent un diplôme national de master en cohabilation avec une université, seule manière pour elles de pouvoir délivrer ce diplôme.

Cependant, l'intérêt d'une école privée est bien de décerner à ses étudiants le diplôme de leur établissement car l'établissement reste maître de sa politique de formation, de ses frais d'inscription et de la valorisation dans le monde socioprofessionnel de leur diplôme. La délivrance d'un diplôme national ferait perdre à un établissement privé ces spécificités.

De plus, dans la situation actuelle des co-diplômes, chaque partenaire est gagnant : d'une part, les universités augmentent leur financement et accentuent l'offre de formation au profit de leurs étudiants ; d'autre part les établissements privées augmentent leur ouverture et permettent à leurs étudiants d'avoir un diplôme national reconnu sur l'ensemble du territoire. Permettre aux établissements privés de délivrer un diplôme national risquerait de casser cette dynamique de cohabilitation puisque les établissements privés n'auraient plus nécessairement besoin de coopérer avec des établissements publics.

• Habilitation : Le processus d'habilitation reste dans les mains de la DGES (partie exécutive du ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche) après l'évaluation systématique de l'AERES. Le professeur Jolion souhaite associer aux évaluations de l'AERES des personnes provenant du milieu socioprofessionnel. Il souhaite également que l'AERES puisse gagner en réactivité de manière à pouvoir faire face à des demandes urgentes. L'AERES serait également consultée sur l'établissement de cette carte nationale des formations de master.
• Évaluation : Il doit avoir ainsi une évaluation externe conduite par l'AERES et en amont de l'habilitation du ministère, et également une évaluation interne permettant à l'établissement d'améliorer son offre de formation continuellement. L'évaluation doit porter sur les différents aspects de la formation et chaque déclinaison doit être spécifiée: évaluation de la formation elle-même, évaluation des enseignements et évaluation des étudiants. L'évaluation des étudiants doit prendre en compte la diversité des publics et doit donner une part prépondérante à une évaluation formative. L'évaluation des enseignements est du ressort de l'équipe pédagogique et doit s'appuyer notamment sur un questionnement des étudiants en formation. Quant à l'évaluation de la formation, c'est le rôle du conseil de perfectionnement et en aval du CEVU. Elle doit notamment s'appuyer sur des questionnaires auprès d'usagers en situation professionnelle récente et confirmée mais aussi sur des avis externes des employeurs. PDE est favorable au développement au sein de tous les établissements de cette double évaluation externe/interne.
• Accréditation : L'habilitation est une mesure donnant droit à un établissement à délivrer un diplôme. A ne pas confondre avec l'accréditation qui consiste à respecter un cahier des charges précis : si l'établissement respecte le cahier des charges, l'établissement est alors accrédité et il doit être par la suite habilité à délivrer le diplôme. Ce processus s'appliquerait aux établissements privés qui souhaiteraient délivrer un diplôme national.
• Attribution des grades : Certaines formations donnent droit à l'attribution du grade de master. Ces formations ne sont donc pas des diplômes nationaux mais bien des diplômes d'établissement pour lesquels l'Etat reconnaît la qualité et considère que les titulaires de ces grades ont les 300 crédits ECTS correspondant au master (les 180 de la licence et les 120 du master). Les diplômes d'ingénieur habilités par la CTI, les visas des écoles de commerce habilitées par la Commision Helfer après avis du CNESER sont des exemples de diplômes d'établissement conférant à leurs étudiants non seulement le diplôme de l'établissement, mais également le grade de master. Le professeur estime que le CSM est le lieu idéal pour définir le cahier des charges permettant à des diplômes d'établissement l'attribution du grade de master. PDE défend la capacité décernée à des diplômes d'établissement de pouvoir obtenir le grade de master par la qualité reconnue de ses formations (habilitation par une commission dont l'action est reconnue par l'Etat).

S'il est nécessaire d'harmonier les intitulés des formations pour une plus grande lisibilité, l'auteur du rapport s'oppose à un cadrage national strict qui irait à l'encontre de la spécification nécessaire de l'offre de formation en fonction de l'établissement. Par ailleurs, l'objectif d'inscription des formations au RNCP (Répertoire national des certifications professionnelles) doit conduire les concepteurs de formations à préciser les compétences visées pour chaque formation en complément de l'ensemble des savoirs à acquérir. Cette démarche s'inscrit dans une optique métier, le métier étant défini par un ensemble de savoirs et de compétences mis en œuvre.

Position de PDE

Nous partageons la définition métier des formations de master qui sont pour nous des diplômes à haute valeur ajouté pour l'étudiant et qui doivent donc garantir une insertion professionnelle efficace des étudiants, soit par la voie de la recherche, soit par la voie de l'insertion directe dans le monde socioprofessionnel. Cette démarche compétences sert évidemment aux futurs employeurs mais doit également servir aux concepteurs des formations, ainsi qu'aux étudiants pour pouvoir choisir leur formation et l'évaluer par la suite de manière à pouvoir la faire progresser continuellement.

De plus, nous nous opposons à un cadrage national des formations qui irait à l'encontre de la loi sur l'autonomie des universités. Par ailleurs,, les établissements doivent développer leurs propres offres de formation en adéquation avec leur milieu environnant et leur stratégie de développement. Cependant, les mentions des master doivent être harmonisées de manière à accroître la lisibilité des formations à l'attention des étudiants.

Selon le professeur Jolion, les PRES sont le lieu idéal de concertation des projets d'offre de formation des établissements membres. En effet, si l'offre de formation reste portée par les établissements du PRES, il serait contraire à leurs objectifs qu'un établissement conçoive son offre de formation de niveau master sans concertation avec ses partenaires du site et sans lien avec le potentiel recherche du site. Il serait également contre nature de continuer à garder des master identiques dans plusieurs établissements constitutifs du PRES ! Les établissements d'un PRES ont aussi tout intérêt à coordonner leurs actions de valorisation à l'international également au niveau de leur master.

Au niveau du pilotage de la formation, le rapport préconise la création d'un conseil de perfectionnement. Ce conseil doit permettre d'associer tous les partenaires de la formation, l'équipe pédagogique, les usagers, les professionnels extérieurs à l'équipe pédagogique ainsi que les représentants des services internes de l'établissement travaillant sur l'insertion. Ce lieu de débat a pour objectif principal de faire évoluer le contenu de la formation ainsi que son organisation pédagogique.

Position de PDE

Si nous partageons ce rôle du PRES comme outil de mutualisation et de promotion du master, nous rappelons la nécessité de réformer la gouvernance du PRES : on peut difficilement dire que l'on souhaite impliquer plus amplement les étudiants dans l'évaluation des formations (volonté réaffirmée par le président de l'AERES lors de sa dernière rencontre avec les organisations étudiantes) et continuer à avoir une représentation étudiante nulle en son sein.

La création d'un conseil de perfectionnement est une demande forte de notre organisation et est nécessaire pour améliorer continuellement les formations avec une participation forte des étudiants. Les élus étudiants doivent pousser en CEVU et en CA pour la création de ces conseils.

L'obtention du diplôme national de master doit être effective, selon l'auteur du rapport, uniquement après validation de la maîtrise d'au moins une langue vivante étrangère en s'appuyant sur le cadre européen commun de référence pour les langues (niveau B2 pour la langue anglaise : 550 au TOEFL et 750 au TOEIC). Il ajoute que cette validation doit s'effectuer dans un cadre de certification reconnue et ne doit pas induire de surcoûts pour l'étudiant.

Position de PDE

Nous considérons que la maîtrise d'au moins une langue étrangère doit être un objectif clairement affiché pour le master, diplôme ouvert sur l'international. Cependant, notre organisation estime qu'il est encore trop tôt pour imposer une certification d'une langue étrangère, même si la proposition du professeur Jolion de conditionner le master à celle-ci va dans le bon sens. Nous souhaitons, en effet, aller vers cette certification obligatoire mais seulement après avoir déjà instaurée des cours de préparation durant le cursus licence, en s'appuyant sur sa rénovation. La certification doit constituer un objectif pour la formation de master mais ne doit pas aujourd'hui empêcher certains étudiants d'avoir leur master à cause d'une manque de préparation actuelle à cette certification.

Selon Jean-Michel Jolion, "la formation doit comporter des modalités propres lorsqu'elle s'adresse à des publics en formation continue, en apprentissage ou en alternance". "Les modalités de prises en compte des statuts particuliers d'usagers (étudiants salariés, étudiants en situation de handicap, sportifs de haut niveau) doivent être explicitées notamment en ce qui concerne les stages et mémoires". La VAE, que Jean-Michel Jolion considère comme un acquis qu'il faut développer, "constitue une des briques essentielles de l'approche de la formation tout au long de la vie". Dans ce contexte, "il est nécessaire que le master soit de plein droit accessible à travers la VAE".

Position de PDE

Le faible effectif du public, la place stratégique du master au sein de l'offre de formation des établissements, la présence nombreuse d'étudiants étrangers (en proportion les étudiants étrangers sont bien plus nombreux en master qu'en licence) doivent être en mesure de permettre une adaptation au public. Dans tous les cas, cette adaptation doit être recherchée et valorisée au sein de la formation.